案情簡介：

《民法典》第四百六十五條

【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保護。
依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

本案原告：徐州市源本通運輸有限

本案被告：徐州海通特鋼科技有限公司

因交通運輸合同項下的保證金條款引起的民事法律糾紛，原告委托江蘇六佳律師事務(wù)所的董兆強律師、楊曼實習(xí)律師代理此案，經(jīng)過兩位律師的努力和當(dāng)事人的積極配合，原告訴請被告退還已付保證金的請求，依法獲得徐州市賈汪區(qū)人民法院的支持。一審勝訴！

審理經(jīng)過：

本案爭議焦點：原告源本通公司要求被告海通特鋼公司退還運輸保證金100萬元及利息（以100萬元為基數(shù)，自2012年9月17日起至實際給付之日止，按照國際銀行拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）有無事實和法律依據(jù)。

法院認為原被告雙方簽訂的運輸合同系雙方真實意思表示。合同真實有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。法院認定被告提到的有業(yè)務(wù)往來的徐州市九豐運輸有限公司，具有單獨承但民事責(zé)任能力，被告與徐州市九豐運輸有限公司的業(yè)務(wù)往來與本案無法律上的關(guān)聯(lián)性。在原告福源運輸有限公司按照合同約定履行了合同義務(wù)后，被告徐州海通特鋼科技有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未及時履行合同義務(wù)的違約責(zé)任，由被告退還運輸保證金100萬元以及怠于履行期間內(nèi)產(chǎn)生的相關(guān)利息。

律師辦案心得：依照《民法典》第四百六十五條規(guī)定，本案中的運輸合同是基于雙方當(dāng)事人的一致合意依法簽訂的，具有法律約束力，本案運輸合同僅合同雙方具有約束力，原告在履行合同期間變更企業(yè)名稱并不影響合同主體的認定。雖然被告與原告股東成立的新公司有業(yè)務(wù)往來，但也不能突破合同相對性。在原告按照合同約定履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行相應(yīng)的合同義務(wù)。